Ma il pc lo prendo con Vista? O no?
Questa domanda me la fanno spesso i clienti che entrano per acquistare un computer fisso o un portatile.
Attualmente la discussione è in anche in corso su vari blog in rete anche con toni accesi tra le vare fazioni che sostengono ognuna il proprio sistema operativo preferito.
Vista non ha una buona fama soprattutto tra chi il computer lo conosce gia’ bene. La motivazione principale reale, supportata dal fatto che ad ogni cambio generazionale di sistema operativo gli “esperti” sono stati sempre i piu’ restii soprattutto per il fatto che inevitabilmente con l’aggiornamento del software sarebbero diventati meno “esperti” in quanto avrebbero dovuto reimparare operazioni che oramai fanno ad occhi chiusi in scioltezza :).
Notoriamente e’ piu’ difficile reimparare delle cose che apprenderle ex novo e comunque aggiornarsi richiede comunque una dose di flessibilita’, umilta’ ed adattamento, caratteristiche che temo siano diventate piuttosto rare.
La seconda motivazione altrettanto importante e’ che, come ho gia sostenuto in un altro post le case produttrici di computer tendono ad infarcire i propri pc di utility (o in gran parte inutility?) estremamente pesanti e tutte invariabilmente necessitano il caricamento ad ogni avvio di sistema operativo. Ecco che la super macchina ultra performante con una super scheda video di ultima generazione e con un estensione di memoria al massimo possibile si trova con i tempi di avvio nell’ordine di quattro o cinque minuti. Se invece riusciamo a reinstallare in sistema “pulito” avremo finalmente una macchina, reattiva, veloce e realmente al passo con i tempi.
Un esempio reale: un HP serie DV9000 istallazione di default parte in piu’ di 4 minutii.
La stessa macchina con il sistema operativo reinstallato, corredato di tutti i driver aggiornati ha tempi di avvio di molto inferiore al minuto. Ho usato quest’esempio, ma e’ una cosa estendibile piu’ o meno a tutti i pc e notebook di marca.
La terza motivazione e’ la leggenda urbana molto persistente che su Vista non e’ possibile installare software non originale, cosa ovviamente falsa.
La risposta alla domanda posta nel titolo e’ SI, conviene prendere il nuovo Vista, possibilmente dalla versione Business in su. Installato su macchine attuali il sistema e’ stabile e piu’ sicuro rispetto ad Windows XP e con l’uscita dell’imminente Service Pack 1 anche piu’ performante, se la memoria ram e’ superiore ad un gigabyte. Con macchine piu’ datate, o con memoria RAM inferiore ai 1024 megabyte invece conviene tenersi il vecchio (neanche poi tanto) XP.
Maurizio scrive:
Inserito il 9 Febbraio 2008 alle 10:51Non sono d’accordo. Conviene solo in alcuni (pochi?) casi.
1) a parità di macchina XP tende ad essere circa 2 volte più veloce in quasi tutte le operazioni. Inoltre col nuovo SP1 microsoft ha upgradato il kernel di Vista (utilizzando parte di quello di W.Server 2008), quindi si starà a vedere cosa succede. Di sicuro col prossimo SP3 XP guadagna un ulteriore 10-15% in velocità.
2) per alcune periferiche (per esempio le stampanti di rete) mancano del tutto i driver per vista (è vero anche che per alcuni nuovi notebook mancano del tutto i driver per XP).
3) molti disabilitano il troppo apprensivo UAC di vista di fatto riportando la sicurezza ai livelli di xp (qui si starà a vedere cosa succede col SP1)
4) chi mi sa dire cosa offra in più vista rispetto a xp (a parte un’eccellente sistema di ricerca), dato che microsoft ha man a mano eliminato tutte le features più interessanti (come sarebbe stato il WinFS rispetto all NTFS) ???
mha….
Ciauz
Ermanno Lucchini scrive:
Inserito il 9 Febbraio 2008 alle 16:031)I benchmark parlano dal 10% al 40% SENZA usare “features” quali Readyboost. Ho provato su diversi portatili l’SP1 (la release candidate) e la velocita’ e’ sensibilmente migliorata tanto che e’ percettibile ad occhio (reattivita’ del sistema e visualizzazione pagine web). Infatti ho gia’ cominciato a montarlo sulle macchine nuove preavvertendo il cliente (andra’ tolto quando uscira’ l’SP1 definitivo).
2) Di che versione di Vista si parla? Con la business e l’il printer server di Linksys o le ethernet samsung non ho avuto problemi di sorta.
3) Per l’UAC esiste una impoistazione intermendia: basta andare nelle policy e settare “elevate without prompting” e in questa modalita e’ molto meno assillante. Ad oggi le macchine venute in laboratorio con Vista montato e “impestate” si contano sulla punta delle dita.
4)C’e’ tutto un sistema di recovery del sistema che e’ molto piu’ sofisticato di quello di XP. Vista ha meno bisogno di “esperti” per funzionare o “rifunzionare”. Dal lato “esperto” da’ una enorme quantita’ di sistemi di controllo e verifica di funzionamento del sistema. Inoltre ci sono le funzioni “predizione” (superfetch) delle mosse dell’utente che dovrebbero adattare in automatico il sistema alle abitudini e necessità dell’utente.
E mi fermo qui, ma basta andare a leggere su la documentazione. Per quanto riguarda WinFS non e’ stato inserito perche’ non e’ ancora adeguato come richieste di macchina ai sistemi attuali e perche’ non sono riusciti a renderlo sufficientemente stabile.
L’esperienza mi ha insegnato pero che il sistema precedente e’ sempre stato piu’ veloce di quello attuale perche’ ovviamente e’ meno complesso… Questo “gap” pero’ nel tempo viene colmato dall’affinarsi del software e dell’interazione con l’hardware. Senno’ tutti saremmo ancora con Dos 6.21 e windows 3.1 che teoricamente dovrebbe prendre il volo :))
Maurizio scrive:
Inserito il 11 Febbraio 2008 alle 02:54Tanto per cominciare ho sonno…
1) Prova a scrivere “performance vista sp1 xp sp3″ su google
(poi dimmi dove hai trovato dal 10% al 40% più veloce)
I testers dicono xp sp3 migliora ma vista sp1 che va pari pari come prima…
2) prova a collegare le fotocopiatici business (quelle che fanno scanner/printer di rete) tipo le canon da 30.000 euri…
3) Si ma i sofware non ‘vista ready’ non partono, a meno di settarle a manina e/o piantarci dei files manifest creati ad hoc. Che cu*o!
4) Su questo onestamente non ti so rispondere, so solo che gli per utenti che installano software a tutto spiano non basta un sistema di recovery, ci vorrebbe un martello sulle dita!
Comunque avere una macchina con 2 gb di ram, scheda video con gpu con più transisitor della cpu e processore con 4 core… il tutto per poter scrivere con word mi fa venire voglia di chiedere a Microsoft cosa avrebbe messo dentro al voyager (se fosse stato lanciato oggi e avesse dovuto progettarne il software)…
Per la cronaca WinFS sarebbe stato una vera innovazione che avrebbe giustificato anche richieste hardware più onerose. (L’NTFS di vista non fa granchè di più del citato DOS 3.1, tantè che ne mantiene la perfetta compatibilità anche coi nomi 8.3 - per altro disattivabile da registry-)
Compunque VISTA è il nr.1 nella lista dei flop del 2007.
Questo però non mi ricordo dove lo ho letto (sito americano, queste cose le fanno solo loro)
Notte
Ermanno Lucchini (l’autore del blog) scrive:
Inserito il 13 Febbraio 2008 alle 00:58Ci credo che hai sonno alle 2.54!!:P
1) Se rileggi la frase era in risposta alla tua.. Vista (non sp1) e’ piu’ lento di XP nei benchmark dal 10% al 40% a seconda dei test effettuti (su tom hardware) ma l’articolo e’ del gennaio 2007. I testers si riferiscono alle versioni piu’ vecchie di sp1. Vai a vedere i bench con l’ultima versione (macchine con 2 gb di ram) fatti negli ultimi mesi.
2) Da 30000 euroni? Acc.. ma che stampante e’? Forse un po’ di responsabilita’ l’ha Canon che non supporta un simile bestione…. strano perche’ per tutte stampanti di fascia piu’ bassa fornisce i driver. Mi risulta che su winupdate ci siano gia’ piu’ di 80000 driver per periferiche da utilizzare con Vista, me ne accorgo anche quando faccio gli aggiornamenti sui pc su cui e’ istallato questo sistema operativo. Oltretutto e’ un elenco che e’ in continuo aggiornamento. Questo per un utente alle prime armi e’ una cosa piu’ che ottima.
3) Cosa gia’ successa ai tempi di uscita di xp.
4) Sulle gpu non e’ necessario esagerare.. sulle ram decisamente si, ma non e’ certo un problema ora che 1 gb di ram costa meno di 30 euro.
Non ti sembra un’affermazione un po’ esagerata dire che NTFS non e’ piu’ sicuro/avanzato di FATxx?
Vista flop e’ un leit motiv molto utilizzato, (basta mettere la chiave su google). Io ho imparato pero’ a pensare con la testa mia (magari sbagliando) e a verificare. Beh questo gap (tra XP e Vista SP1 non l’ho visto) ma neanche lo hanno notato i miei collaboratori.