Commenti a: Ma il pc lo prendo con Vista? O no?

Di: Ermanno Lucchini

Ermanno Lucchini — Tue, 12 Feb 2008 23:58:37 +0000

Ci credo che hai sonno alle 2.54!!:P
1) Se rileggi la frase era in risposta alla tua.. Vista (non sp1) e’ piu’ lento di XP nei benchmark dal 10% al 40% a seconda dei test effettuti (su tom hardware) ma l’articolo e’ del gennaio 2007. I testers si riferiscono alle versioni piu’ vecchie di sp1. Vai a vedere i bench con l’ultima versione (macchine con 2 gb di ram) fatti negli ultimi mesi.
2) Da 30000 euroni? Acc.. ma che stampante e’? Forse un po’ di responsabilita’ l’ha Canon che non supporta un simile bestione…. strano perche’ per tutte stampanti di fascia piu’ bassa fornisce i driver. Mi risulta che su winupdate ci siano gia’ piu’ di 80000 driver per periferiche da utilizzare con Vista, me ne accorgo anche quando faccio gli aggiornamenti sui pc su cui e’ istallato questo sistema operativo. Oltretutto e’ un elenco che e’ in continuo aggiornamento. Questo per un utente alle prime armi e’ una cosa piu’ che ottima.
3) Cosa gia’ successa ai tempi di uscita di xp.
4) Sulle gpu non e’ necessario esagerare.. sulle ram decisamente si, ma non e’ certo un problema ora che 1 gb di ram costa meno di 30 euro.
Non ti sembra un’affermazione un po’ esagerata dire che NTFS non e’ piu’ sicuro/avanzato di FATxx?
Vista flop e’ un leit motiv molto utilizzato, (basta mettere la chiave su google). Io ho imparato pero’ a pensare con la testa mia (magari sbagliando) e a verificare. Beh questo gap (tra XP e Vista SP1 non l’ho visto) ma neanche lo hanno notato i miei collaboratori.

Di: Maurizio

Maurizio — Mon, 11 Feb 2008 01:54:34 +0000

Tanto per cominciare ho sonno…

1) Prova a scrivere “performance vista sp1 xp sp3″ su google
(poi dimmi dove hai trovato dal 10% al 40% più veloce)
I testers dicono xp sp3 migliora ma vista sp1 che va pari pari come prima…

2) prova a collegare le fotocopiatici business (quelle che fanno scanner/printer di rete) tipo le canon da 30.000 euri…

3) Si ma i sofware non ‘vista ready’ non partono, a meno di settarle a manina e/o piantarci dei files manifest creati ad hoc. Che cu*o!

4) Su questo onestamente non ti so rispondere, so solo che gli per utenti che installano software a tutto spiano non basta un sistema di recovery, ci vorrebbe un martello sulle dita!

Comunque avere una macchina con 2 gb di ram, scheda video con gpu con più transisitor della cpu e processore con 4 core… il tutto per poter scrivere con word mi fa venire voglia di chiedere a Microsoft cosa avrebbe messo dentro al voyager (se fosse stato lanciato oggi e avesse dovuto progettarne il software)…

Per la cronaca WinFS sarebbe stato una vera innovazione che avrebbe giustificato anche richieste hardware più onerose. (L’NTFS di vista non fa granchè di più del citato DOS 3.1, tantè che ne mantiene la perfetta compatibilità anche coi nomi 8.3 – per altro disattivabile da registry-)
Compunque VISTA è il nr.1 nella lista dei flop del 2007.
Questo però non mi ricordo dove lo ho letto (sito americano, queste cose le fanno solo loro)

Notte

Di: Ermanno Lucchini

Ermanno Lucchini — Sat, 09 Feb 2008 15:03:12 +0000

1)I benchmark parlano dal 10% al 40% SENZA usare “features” quali Readyboost. Ho provato su diversi portatili l’SP1 (la release candidate) e la velocita’ e’ sensibilmente migliorata tanto che e’ percettibile ad occhio (reattivita’ del sistema e visualizzazione pagine web). Infatti ho gia’ cominciato a montarlo sulle macchine nuove preavvertendo il cliente (andra’ tolto quando uscira’ l’SP1 definitivo).
2) Di che versione di Vista si parla? Con la business e l’il printer server di Linksys o le ethernet samsung non ho avuto problemi di sorta.
3) Per l’UAC esiste una impoistazione intermendia: basta andare nelle policy e settare “elevate without prompting” e in questa modalita e’ molto meno assillante. Ad oggi le macchine venute in laboratorio con Vista montato e “impestate” si contano sulla punta delle dita.
4)C’e’ tutto un sistema di recovery del sistema che e’ molto piu’ sofisticato di quello di XP. Vista ha meno bisogno di “esperti” per funzionare o “rifunzionare”. Dal lato “esperto” da’ una enorme quantita’ di sistemi di controllo e verifica di funzionamento del sistema. Inoltre ci sono le funzioni “predizione” (superfetch) delle mosse dell’utente che dovrebbero adattare in automatico il sistema alle abitudini e necessità dell’utente.
E mi fermo qui, ma basta andare a leggere su la documentazione. Per quanto riguarda WinFS non e’ stato inserito perche’ non e’ ancora adeguato come richieste di macchina ai sistemi attuali e perche’ non sono riusciti a renderlo sufficientemente stabile.

L’esperienza mi ha insegnato pero che il sistema precedente e’ sempre stato piu’ veloce di quello attuale perche’ ovviamente e’ meno complesso… Questo “gap” pero’ nel tempo viene colmato dall’affinarsi del software e dell’interazione con l’hardware. Senno’ tutti saremmo ancora con Dos 6.21 e windows 3.1 che teoricamente dovrebbe prendre il volo )

Di: Maurizio

Maurizio — Sat, 09 Feb 2008 09:51:47 +0000

Non sono d’accordo. Conviene solo in alcuni (pochi?) casi.

1) a parità di macchina XP tende ad essere circa 2 volte più veloce in quasi tutte le operazioni. Inoltre col nuovo SP1 microsoft ha upgradato il kernel di Vista (utilizzando parte di quello di W.Server 2008), quindi si starà a vedere cosa succede. Di sicuro col prossimo SP3 XP guadagna un ulteriore 10-15% in velocità.
2) per alcune periferiche (per esempio le stampanti di rete) mancano del tutto i driver per vista (è vero anche che per alcuni nuovi notebook mancano del tutto i driver per XP).
3) molti disabilitano il troppo apprensivo UAC di vista di fatto riportando la sicurezza ai livelli di xp (qui si starà a vedere cosa succede col SP1)
4) chi mi sa dire cosa offra in più vista rispetto a xp (a parte un’eccellente sistema di ricerca), dato che microsoft ha man a mano eliminato tutte le features più interessanti (come sarebbe stato il WinFS rispetto all NTFS) ???

mha….

Ciauz